Jetzt ist es raus – die englische Lobby der Hedgefondsindustrie nutzt die Steilvorlage der FINMA Ankündigungen, man wolle zügig die AIFM Regelungen der EU einführen, ohne natürlich auf ein strengeres Swiss Finish zu verzichten. In einem Interview der FT bring man es auf den Punkt “man dürfe nicht erwarten, dass kürzlich umgesiedelte Unternehmen sich wieder verabschieden würden, doch jegliche neuen Ansiedlungen dürften es sich genau überlegen, ob ein schweizer Domizil noch Sinn mache”. Was bleibt dann noch von globalen Stärken des Zürcher Finanzplatzes übrig (siehe rote Kreise auf dem Chart)? Als nächstes stehen die unabhängigen Vermögensverwalter auf der Abschussliste. Ihre Selbstregulierung solle, ginge es nach der Behörde FINMA, die sich wohl als Sprachrohr der Politik sieht, ebenfalls bald Geschichte sein.

(ADVERTORIAL) Vielleicht haben Sie Kunden, die Sie im Rahmen Ihres Auftrages unabhängig bei der Auswahl der Vermögenswerte beraten. Vielleicht beraten Sie auch Pensionskassen bei der Umsetzung der Anlagepolitik. Oder Sie verantworten als Fondsanalyst die optimale Zusammenstellung von persönlichen Portefeuilles. In jedem Fall kommen Sie dann um den Einsatz einer Anzahl leistungsstarker alternativer Anlagen wie Hedgefonds oder nicht mit dem Gesamtmarkt korrelierenden alternativen Anlagen herum.

Dabei kommt man Ihnen nun gewaltig entgegen. Zum einen streben viele der angelsächsischen und amerikanischen Hedgefonds Manager in die Schweiz, Luxembourg und Deutschland. Es bleibt die schier unbegrenzte Unübersichtlichkeit und Unpersönlichkeit der Branche.

Für diesen Zweck hat sich der Brokerage Pool in Erlenbach (CH) zur Aufgabe gemacht, Licht über die noch immer zu Unrecht unter unerfahrenen Anlegern verschmähten Hedgefonds zu bringen. Natürlich nur gegenüber solchen institutionellen Anlegern und Vermögensverwaltern, die diese zum öffentlichen Vertrieb nicht zugelassenen Fonds einsetzen dürfen. Was aber sind die Unterschiede zu den als alternative UCITS in der Schweiz zugelassenen Produkten? Welche Vor- und Nachteile ergeben sich für die jeweilige Kategorie? Melden Sie sich hierzu zu einem kostenfreien Informationsseminar in deutscher Sprache am 2.5.2012 beim Brokerage Pool an (zur Anmeldung Investment z`Nüni).

Und seltenes Holz anzubauen macht auch ökologisch durchaus Sinn – trotz ökologischer Initiativen in den letzten Jahrzehnten wurde noch vor wenigen Jahren nur 30%des weltweiten Bedarfs an Holz aus bewusst nachhaltig gepflanzten Wäldern gewonnen -  die überwiegende Mehrheit wurde in Naturwäldern abgeholzt!

Trotzdem – Nun weiss ich als Sohn eines Landwirts und Forstbesitzers, wie gering der Wert eines Baumbestandes auch heute selbst in Europa ist. Der in einer Ökobilanz aufgeführte Wert dürfte um einiges über dem Marktpreis liegen – doch darauf gibt selbst im Zeitalter der Zersiedlung und Global Warming auf unserer Welt  kaum Jemand etwas. Wirklich? Nicht ganz. Die besonders seltenen, aber vom vermögenden Käuferschichten bevorzugten Tropen- und Edelhölzer scheinen eine neue Lobby gefunden zu haben. Nein, nicht Greenpeece oder WWF, sondern vermögende Anleger! Das Prinzip ist ganz einfach. Durch die Abforstung dieser Hölzer hat sich ein nicht unerheblicher Wertzuwachs ergeben.  Es war eben schon immer etwas teurer, einen „guten Geschmack“ im Wohnzimmer, am Besprechungstisch oder im Auto zu haben. Da die besagten Hölzer aber nun einmal einige Jahrzehnte brauchen, um wieder nachzuwachsen, sind pfiffige Konzeptionäre auf die Idee gekommen, bereits rechtzeitig und auch zukünftig edle Hölzer nachzupfllanzen und die Ernten regelmässig zu verkaufen.

Mit dem Erfolg der ersten Unternehmungen stellten sich auch bald erste Private Equity Konzepte ein, die in Deutschland u.A. als geschlossene Fonds aufgesetzt wurden. Leider auch mit den üblichen Versprechungen zweistelliger Renditen und fehlender Liquidität, was diese neue sinnvolle Assetklasse nicht gerade auf seriöse Art und Weise vermarktet. In der Schweiz und z.B. in angelsächsichen Ländern sind solche Konzepte überhaupt nicht üblich – und auch deutsche Anleger wären gut beraten, entsprechende Anteile an Waldprojekten in ein Wertpapierdepot einbuchen zu können. Aus Sicht eines Anlegers ist Liquidität, die für Anteilsverkäufe vorzuhalten wäre, ein besonderes Qualitätsmerkmal einer Anlage.

Für diese Anleger ist deshalb das Konstrukt eines regulierten Fonds geeignet. Erwischt man ein erfahrenes Fondsmanagement, so erzielt man Alpha, also eine Zusatzperformance, die über den allgemeinen Ertrag des Rohstoffes Wald hinausgeht. Eine andere Möglichkeit wäre die Anlage in einer Aktie der Forstwirtschaft. Nur damit kauft man sich allenfalls zahlreiche Erfolgs- und Risikofaktoren hinzu vergleichbar eines Blind Pools. Es gibt nur wenige Spezialanbieter, z.B. eine Asian Bamboo, die aber auf Massenverwertung und nicht auf edle Hölzer ausgerichtet ist. Zudem stünde auch dieser Wert in starker Korrelation zu den Börsenmärkten und leidet ggf. unter der Psychologie von Anlegern bei Enttäuschungen in ähnlichen Unternehmen.

Vorteile eines offenen Fonds in der Bewirtschaftung edler Hölzer wären:

• Streuung und Sondervermögen (weniger oder keine Probleme, wenn der Initiator, ein einzelnes Projekt oder eine Depotbank scheitert)
• Regulierte Abwicklung und Buchung in ein Wertpapierdepot
• Alle Anleger gleichberechtigt
• Einsatz aufsichtrechtlicher Massnahmen, die sicherstellen, ob von den Einzahlungen der Anleger auch tatsächlich Bäume gepflanzt werden (Mittelverwendungskontrolleur)
• Keine Notwendigkeit der hohen Kosten (15%+) geschlossener Fonds und Grundbucheintragungen einzelner Anleger bei Direktanlagen etc.

Zusammenfassend kann gesagt werden

• Historische Renditen von Waldinvestments waren gegenüber klassischen Anlageformen überragend
• Die geringe Korrelation des Wertverlaufs zu klassischen Anlageklassen eignet sich zur Diversifikation eines Gesamtportfolios
• Die laufenden Erträge aus dem nachhaltigen Wachstum der Bäume sind in der Regel immer positiv, vergleichbar einer Miete oder eines Zinses
• Stabile Erträge verleihen der Anlage einen anleiheähnlichen Charakter, ohne dass man einem Schuldner (womöglich einem Staat ausgesetzt ist. Gegenwert bezieht sich auf Anteile an Grundstücken und realen Verwertungsrechten etc.

Wie kommt man nun zum liquiden Holz oder zu einem Vermögensverwalter, der entsprechene Werte bzw. einen entsprechenden offenen und regulierten Fonds in das Wertpapierdepot buchen kann?

Eine Anfrage beim Brokerage Pool machen.

Fuss fassen können. Dazu kamen verbrecherische Machenschaften einiger (zunächst sehr erfolgreicher und dann übermütig werdender) Konzeptionäre, die diese sinnvolle Asset Klasse mit vertriebsfördernden aber illegalen Methoden schneller im breiten Markt etablieren wollten. Mit dem unter heutigen Marktbedingungen wachsenden internationalen Interesse setzen sich aber immer mehr Fachleute mit diesem schnell entwickelnden Markt auseinander. Dazu kommt dass sich durch die Regulierung über Fonds liquide und klare und stetig überprüfbare Produkte herausgebildet haben, die sich vom grauen Kapitalmarkt geschlossener Fonds abgrenzen lassen.

Mit LISA and ELSA gibt es mittlerweile mächtige Verbände die die Interessen aller beteiligten Parteien schützen und weiterentwickeln. Ihren Einzug hielt die Branche auch in der Schweiz – wobei sich aus Mangel an Präsenz und öffentlicher Information in Deutsch bislang keine breite Nachfrage entwickeln konnte. Ein weiterer Grund liegt darin, dass nur professionelle Investoren angesprochen werden.

Life Settlements generieren stabile Renditen bei geringer Volatilität und lassen sich aufgrund ihrer geringen Korrelation ideal mit traditionellen Anlagen, wie zum Beispiel Aktien und Anleihen kombinieren. Nicht nur Pensionsfonds können Life Settlements nutzen, auch in Mandaten von Vermögensverwaltern sollte diese Anlageklasse ihren Platz finden. Dabei steht die hohe Liquidität im Vordergrund, um flexibel Positionen auf- und abbauen zu können. Wollen Sie als Vermögensverwalter mehr über diese Anlageklasse in Erfahrung bringen? Melden Sie sich für den Zugang zu Informationen auf unserer Plattform mit einem persönlichen Passwort an http://funds.brokerage-pool.ch/en.

Das grösste Risiko dieser Fonds liegt eigentlich im Event Risiko (also nicht dem Marktrisiko wie bei einem Aktienindex), d.h. das Wertpapier mit der geringeren Liquidität wird gekauft und gleichzeitig geht der Fondsmanager Short in das Wertpapier mit höherer Liquidität (geringerem Risiko).  Ziel ist es, durch die zunehmende Konvergenz beider Wertpapiere zu partizipieren, was in aller Regel gelingt, wenn es sauber aufgebaut wird.  Geschieht dies nicht, können Verluste entstehen, ähnlich dem ebenfalls wahrscheinlichem Risiko des Ausfalls von Krediten. Man ist gut beraten, Performance dieser Fonds auch einmal unter Ausblendung der grösseren Events vorzunehmen.

Im Vergleich zum amerikanischen Aktienindex S&P 500 jedoch erkennt man in dem stets höherem Sharpe Ratio, das es allen Convergence Trading Managern in beiden Zeiträumen gelang, eine höhere risikobereinigte Rendite zu erzielen. Besonders deutlich ist die Volatilität des Aktienindexes, gemessen mit der „Abweichung vom Standard“. Die Convergence Funds verhielten sich hier eher ähnlich der Volatilität des Index für Hochzinsanleihen.

Entgegen der Empfehlungen der volkswirtschaftlichen Finanzmarktbefürworter, die die Schweiz mittelfristig zu einem bevorzugten Standort für innovative alternative Fondsmanager machen wollten, treibt die FINMA scheinbar die Regelung voran, dass Vermögensverwalter zukünftig Ihren Vermögensverwaltungsmandaten keine Fonds für qualifizierte Kunden mehr einbuchen dürfen. Das ganze dürfte auch von der Lobby der grossen Fondsgesellschaften getrieben sein, denn dort weiss man, dass das regulatorische und kostentreibende Ungeheuer UCITS zum Tod der vielen innovativen kleinen Alternativen Fonds, also Private Equity Funds, Hedge Funds etc. führen wird. Dabei begannen gerade erst einige talentierte Fondsmanager sich in der Schweiz niederzulassen. Es deutete sich ein Hauch von importierter Kompetenz hinsichtlich alternativer Single Strategien an. Sie haben ausgezeichnete Ergebnisse durch die jüngeren Finanzkrisen hindurch erzielt. Voller Neid schauen da die Long Fondsmanager (u.a. Publikumsfonds), die uns stets Alpha verkaufen und Beta (oder weniger) liefern. Wohin die Reise für öffentlich zugelassene Fonds führt, zeigte erst jüngst die schweizer Einführung (15.7.2011) des Key Investor Information Document (KID). Ich habe nicht schlecht gestaunt, als die ersten Dokumente auf Plattformen erst kurz erschienen, und dann nach rechtlichen Problemen sogleich wieder vom Netz verschwunden waren. Bemerkt haben dürfte es bisher kaum jemand. Problematisch wird es erst, wenn man feststellt, dass UCITS IV dem schweizer Anleger nicht nur KEINE Vorteile, sondern gewaltige Nachteile bringt. Der schweizer Anleger wird weiterhin mit seinen Long Funds den Aktien- und Bondindices (im wahrsten Sinne des Wortes) hinterherlaufen, Restriktionen ausgesetzt sein (keine Gewinne in fallenden Märkten, kein (ausreichendes) Leverage bei Marktgelegenheiten und im internationalen Vergleich ungenügendes Ausnutzen von Ineffizienzen an den Kapitalmärkten). Wer mehr wissen will, schaut beim Brokerage Pool, Acolin oder einem anderen der wenigen unabhängigen Promotoren alternativer Produkte in der Schweiz vorbei oder beteiligt sich hier an der Diskussion. Toll wäre es auch, wenn sich eine der Regierungsparteien für den Finanzplatz stark machen würde, schliesslich will man ja weg von steuerneutralen Produkten und hin zu wettbewerbsfähigen Lösungen. Interessant auch der Artikel im PME.

In der Zwischenzeit macht es Sinn sich noch einmal in Erinnerung zu rufen, was es denn damit auf sich hat „auch bei fallenden Kursen Gewinne machen zu können“.

Denn der völlig übliche, bei jeder Dorfbank mittlerweile angebotene „Long Fund“ kann das nicht. Als Long Funds bezeichnet man mittlerweile diejenigen Fonds, die mangels Möglichkeiten Ihren Markt short zu gehen, eine erhebliche Restriktion in Kauf nehmen: Folgt man dem Institut für Chartered Alternative Investment Analyst Association (CAIAA), dann verzichten Kunden durch diese Restriktion auf ganze 42% Ihres möglichen Gewinns (technisch die Verminderung des Transfer Coeffizient), wenn sie keinen alternativen Fonds einsetzen. Wie können Sie feststellen ob Ihr Fonds ein Long Fund ist? Nicht ganz einfach, aber schauen Sie zuerst einmal in den Verkaufsprospekt Ihres Fonds. Dort gibt es eine Rubrik ANLAGETECHNIKEN UND –INSTRUMENTE. Manchmal heisst es auch „Techniken und Instrumente“ oder ähnlich. Sie verstehen es trotzdem nicht? Nun, dann liegt es daran, dass man in der Banken- und Fondsindustrie kein besonders grosses Interesse hat, diese Informationen transparent, d.h. auch verständlich, zu kommunizieren.

Sie brauchen also einen Berater. Doch selbst diese sind überfordert. Vielleicht lesen Ihnen diese dann komplexe juristische Inhalte vor wie „… Fonds kann Derivate zu Anlagezwecken und Absicherungszwecken verwenden, sowie sonstige Techniken und Instrumente einsetzen….“ Das heisst noch lange nicht, dass er den Markt wirklich effizient „short“ gehen kann. Leider hat der Gesetzgeber hier keine klare Kommunikationsvorgaben gemacht. Es bleibt eigentlich nur übrig, einen versierten Berater (z.B. mit der abgeschlossenen Ausbildung zum Certified Alternative Investment Analyst CAIA oder zumindest einen Certified Financial Analyst (CFA) um Rat zu bitten. Eine einfache Lösung ist es, den Begriff „hedge“ im Verkaufsprospekt mit der Windows Suchen-Funktion aufzuspüren. Erscheint der Begriff nicht, haben Sie eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass Ihr Fonds ein Long Fund ist.

Warum ist darüber so wenig bekannt? Leider muss bis heute kein Fondsanbieter im Kapitel „RISIKOFAKTOREN“ zwingend angeben, dass er nicht Short gehen kann. Das heisst, dieses Risiko bei fallenden Märkten entsprechend seiner Positionen Wertverluste mitzufahren gibt er an seine Kunden weiter. Fakt ist, dass Aktienfonds auch bei fallenden Märkten i.d.R. 70-95% in Aktien investiert sind. Er ist also auf Gedeih und Verderb darauf angewiesen, dass er sich in langfristig wieder steigenden Märkten positionieren kann und wird versuchen, negative Trends am Markt „auszusitzen“. Überhaupt wird er immer versuchen, Alpha zu verkaufen und Beta zu liefern, d.h. er wird seinen Markt kaum schlagen können, aber später die langfristig positiven Trends seiner Anlagen (die sowieso dem Markt in seiner Breite folgen) als seinen Mehrwert deklarieren.

Ein anderes Dilemma: Es soll Investoren geben, die sind einfach nicht gut darin, den richtigen Zeitpunkt zu erwischen, wenn es darum geht, mit einem (Long) Aktienfonds in den Markt ein- oder wieder auszusteigen.

Es ist wirklich nicht einfach die Extreme zu identifizieren, wenn ein Markt über- oder unterverkauft ist. Klar ist es schwer eine Entscheidung zu treffen die heisst, Kaufen wenn es beängstigend aussieht oder zu verkaufen, wenn Enthusiasmus an der Börse herrscht.

Tatsächlich aber vertreibt sich der Markt die ganz überwiegende Zeit damit, sich zwischen diesen Extremen aufzuhalten. Man nennt das auch einen Trend.

Die Antwort lautet einfach – nutzen Sie diesen Trend. Und zwar in beide Richtungen! Was Sie brauchen ist ein Alternativer Fonds.

Konsequenterweise ist man also gut beraten, die Fonds, die der Restriktion unterliegen, den Markt nicht „short“ gehen zu können, zu veräussern oder diesen einfach keine weiteren Gelder mehr zuzuführen und stattdessen (auch!) Alternative Fonds zu erwerben, die in der Lage sind und bewiesen haben, in beiden Trendkanälen, auf und ab, ordentlich Geld zu verdienen.

Wer mehr über solche Fonds erfahren will, wende sich an seinen Vermögensverwalter mit dem Hinweis, dieser möge einemal die kostenfreie Mitgliedschaft im Brokerage Pool erwägen. Er darf dann diese intelligenten Fonds im Rahmen seines Mandats einsetzen. Direkt können Sie Informationen über solche Fonds, die wissenschaftlich ergründet das Potential haben, 41% mehr als Long Funds zu erwirtschaften, nur erhalten, wenn Sie mindestens 2 Millionen CHF als liquide Mittel zur Verfügung haben. Diese Geheimhaltung haben wir dem Gesetzgeber bzw. der Fondslobby zu verdanken.

Als Erstes muss man sagen – wie kann ich selbst helfen, welche Möglichkeiten habe ich für Bedürftige zu spenden, oder meine politische Meinung zum Ausdruck zu bringen oder zu helfen, Flüchtlinge und Menschen in Not vorübergehend aufzunehmen. Hierfür gibt es Hilfsorganisationen, Medien die über die Zustände berichten oder ggf. Möglichkeiten der unmittelbaren Hilfe vor Ort. Das ist hier nicht unser Thema. Was bedeutet das aber für mein Portfolio? Wie kann ich plötzlich auftretende Verluste begrenzen? Wie kann ich Ressourcen so einsetzen, das betriebswirtschaftlich Vorteile erzielt werden, sprich Gewinnchancen erhöht werden?

Mit konventionellen Anlagemärkten steht der Investor, gleich ob institutionell oder privat, eigentlich auf verlorenem Posten. Allenfalls haben Sie einen Stab, der in sekundenschnelle auf das Erdbeben in Japan reagiert und z.B. den Markt Short geht bzw. Aktien verkauft (oder das Gegenteil macht). Wichtig ist auch zu sehen, welche langfristigen Auswirkungen z.B. z.B. das Erdbeben in Japan hat. Hier gibt es vielfältige Wege. Rein volkswirtschaftlich betrachtet – so komisch es klingen mag – wirkt ein Erdbeben zumindest mittelfristig belebend für das Bruttosozialprodukt des betroffenen Landes. Waren, Gebäude und Rohstoffe werden vernichtet und müssen erneut produziert werden. So ist auch eine Massenkarambolage von Fahrzeugen grundsätzlich ein Wachstumsschub für einen lokalen Auto- und Reparaturmarkt. Diese Messform von Volkseinkommen muss natürlich aus sozialpolitischen und umweltpolitischer Betrachtung kritisiert werden. Fakt ist aber, dass bei Katastrophen in hochversicherten Märkten grundsätzlich Gewinnerwartungen von Aktien steigen dürften. Und genau darin liegt schon eine Chance. Die Masse der Anleger geht bei Horrorszenarios in den Medien in die Bereitschaft zu “verkaufen”, d.h. in der Folge entstehen für Sie grds. gute Einstiegskurse. Trotzdem ist der Aktienmarkt sehr effizient und selbst ein Fondsmanager eines hoch regulierten öffentlichen Fonds wird kaum systematisch Gewinne erzielen können, auch weil ihm einfach die Handlungsmöglichkeiten nicht gegeben sind.

Anders verhält es sich schon für Alternative Anlagen. So gibt es für diese die Möglichkeit, z.B. den Markt Ägypten auch nach Schliessung der Börse aufgrund des Bürgerkrieges zu handeln. Innerhalb weniger Tage konnten so zweistellige Renditen erzielt werden – ganz einfach, denn nicht öffentlich gehandelte Anlageinstrumente bieten auch hier deutlich grössere Möglichkeiten. Es lohnt also, das Thema mit einem Vermögensverwalter zu besprechen, der selbst Zugang zu alternativen Fonds  hat und diese im Ramen seines Mandates in Ihr Portfolio einbuchen kann.

Desweiteren kann die Partizipation an Markttrends, von denen alternative Fondsmanager überzeugt sind, mit derivativen Methoden verstärkt werden (z.B. den Markt “short verkaufen” oder zusätzlich Kredite aufnehmen, ganz nach dem, was das Offering Memorandum des Fonds zulässt.

Katastrophen können aber auch bei den (Rück-)Versicherern erhebliche Chancen und Risiken bedeuten, wenn der Kapitalanleger hier investiert ist. Aber haben Sie z.B. als Swiss Re Investor die Übersicht, in welchen Landesteilen die Rückversicherung mit welchem Risiko in den Büchern steht? Für den Anleger ist auch hier eine Streuung nur zu empfehlen. Wenn Ihnen die Aktie zu riskant erscheint, da diese eben auch starkt mit dem Aktienindex korreliert, können Sie auf Insurance Linked Securities (ILS) Fonds ausweichen. Übrig bleibt bei diesen das Risiko, dass versicherte Risiken auch tatsächlich massiv eintreten. Aus diesem Grunde werden in ILS i.d.R. auch gleichzeitig unterschiedlichste Risiken in unterschiedlichen Lagen einbezogen. Ein Erdbeben findet eben nicht gleichzeitig in Japan UND in Los Angeles statt.  Nach Katastrophen steigen i.d.R. auch die Kosten für den betreffenenden Versicherungsschutz an, d.h. i.d.R. ein grosser Vorteil für Anleger in ILS, in CAT Bonds oder Alternativen Fonds, die entsprechend anlegen. Solche speziellen, nicht oder gering mit den Long Märkten korrelierenden Single Anlagefonds für qualifizierte Anleger lernt man allenfalls über spezialisierte Vermögensverwalter oder auf Pools wie dem Brokerage Pool kennen. Die Hausbank wird Ihnen das Thema nur ausreden wollen, da sie es nicht kennt.

Im Säbelrasseln zwischen England und Frankreich ging es vor allem um die Diskrepanzen zwischen den Parteien:

• Die Engländer wollen, dass weiterhin der europäische Markteintritt für Fonds aus Ihrem Commonwealth und USA möglichst weit offen gehalten wird
• Frankreich und Deutschland möchten möglichst hohe Barrieren aufbauen, um ihre heimische Publikumsfondsindustrie zu schützen und sich die Überwachung der neuen EU-Börsenaufsicht ESMA in Paris und Europäischen Zentralbank in Frankfurt sichern.

Dadurch dass sich beide im Kompromiss einigen konnten, kommt es jetzt zu noch mehr Regulation als zuvor: Zum einen ist da

die Meldepflicht, Erfassung und Überwachung der Alternativen Fonds durch die Aufsichtsbehörden in Europa als auch die Regulierung der Manager alternativer Investmentfonds mit Sitz außerhalb der EU durch ihre Heimatbehörden (z.B. BVI), sofern sie einen AIF an professionelle Investoren in der EU vertreiben wollen oder mit Sitz in der EU verwalten wollen. Damit rücken die Finanzberater in Ländern wie Deutschland noch weiter weg von den ohnehin kaum bekannten aber sehr erfolgreichen Offshore Fondslösungen, die im Rahmen von Vermögensverwaltern Verwendung finden. Zum Anderen werden die Nationalstaaten die Regulierung des Vertriebe erweitern.

Beispielhaft wird es parallel zu den Produktregulierungen AIFM in Deutschland auch Verschärfungen in der Regulierung der Berater für Fondsanlagen geben.

Geplant ist, dass der Vertrieb von Fonds und Beteiligungen – analog zum Versicherungsvermittlerrecht – über eine gewerberechtliche Zulassung mit Sachkundeprüfung geregelt wird und der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Bafin) unterstellt wird. Im Januar 2011 soll der Entwurf zur „Novellierung des Finanzanlagenvermittler- und Vermögensanlagerechts“ im Bundeskabinett schon beschlossen werden.

Für die Berufsausübung hingegen sollen nun doch die Beratungsvorschriften des Wertpapierhandelsgesetzes (WpHG) auch für Vermittler von Fonds übernommen werden. Bisher waren diese Sturm gelaufen, da sie für den simplen Fondsvertrieb nicht gleich Bankauflagen erfüllen wollten. Die Bundesregierung plant nunmehr, dass auch freie Vermittler bestimmte Informations-, Beratungs- und Dokumentationspflichten ähnlich denen der Finanzdienstleistungsinstitute erfüllen müssen. Im Falle der Falschberatung drohten hohe Bussgelder oder der Entzug der Gewerbeerlaubnis.

Insgesamt also schlechte Zeiten für die unqualifizierten Verkäufer von Long Publikumsfonds und durch UCITS III im Markt eingeführten Fund of Hedgefunds, da diese sich jetzt qualifizieren müssen und sich nicht mehr lange alleine auf die Haftungsdächer der Finanzkonzerne berufen können. Andererseits hat die Qualifizierungsinitiative auch etwas Gutes – Berater werden sich in der Folge wohl auch vermehrt mit alternativen Anlagefonds auseinandersetzen und diese schätzen lernen – und beizeiten erkennen, dass Offshore Fonds in alternativen Anlagen und Private Equity mit Ihrer Flexibilität und schwer kopierbaren Generierung von Alpha den in der EU zugelassenen und stark durch Regulierung kostenbelasteten Fonds der Zukunft überlegen sein werden – zu Gunsten ihrer Kunden.

Welches sind die Strategien, die Hedgefonds Manager in jüngster Zeit gründen und neu besonders vermarkten?  Gibt es Unterschiede zwischen den Europäischen Initiatoren und Ihren in Zahl und Volumen nach wie vor überlegend starken Konkurrenten aus den USA?

Zunächst fällt auf, dass Managed Futures in den USA einen doppelt so hohen Anteil an den Neugründungen hatten wie in Europa. In Europa hingegen liegt die Gewichtung von Global Macro Fonds höher. Event driven Strategien finden in Europa kaum statt, was an der im Vergleich zur USA geringen Anzahl von M&A Transaktionen liegen dürfte. Ein ähnliches Bild ergibt sich bei den Fonds, die in Distressed Securities, also Zinspapiere von in Not geratenden Unternehmen und Staaten investieren. Diese sind in den USA sehr populär geworden. Als Distressed gelten i.d.R. Anleihen mit Renditen, die 1000 Basispunkte über dem risikofreien Ertrag von z.B. Staatsanleihen liegen. Sind US Amerikanische Manager also bereit, höhere Risiken einzugehen? Es dürfte vielmehr darin liegen, dass die Amerikaner erfahrener und über weniger Reglementierungen bei ihren Möglichkeiten der Umschuldung und damit der Wiedergenesung von Unternehmen verfügen.

Spannend auch die Frage, welche Veränderungen sich auf der Nachfrageseite in den letzten Jahren ergeben haben und welche Trends uns in die Zukunft begleiten werden. Hierzu gibt es eine Fundstelle auf dem Alternativisten Blog, auf den wir hier verlinken möchten (Trends in der Nachfrage nach Hedgefonds). Hier zeigt sich, dass der Marktanteil der Pensionskassen und Altersvorsorgeinstrumente stark erhöhen wird. Das sind gute Nachrichten für die Branche Alternativer Anlagen.