Die Budgetkürzungen sind in den zuletzt gefundenen politischen Kompromissen eigentlich schon wieder im Sande verlaufen. So schätzt auch das Office of Management and Budget (OMB), dass künftige Defizite um knapp 5% reduziert werden. Das sind gerade 0,5 Prozent und selbst die sind noch hypothetisch.

Wieso aber wird seit Jahrzehnten die Steuererhöhung verteufelt? Es ist nunmal das schwere Erbe besonders der republikanischen Präsidenten, dass diese in schier unendlicher Regelmässigkeit Steuergeschenke an die höheren Einkommensklassen ausgegeben haben. Auch zwar auch an solche, die als Arbeitnehmer überhaupt nicht investieren, sondern konsumieren. Es sollte spätestens jetzt klar geworden sein, wie schwer es ist, Steuersätze in einer Volkswirtschaft anzuheben, insbesondere vor Wahlen. Eine Lösung wäre eine Aussetzung der kurzen Wahlperioden – sicher im derzeitigen politischen System der USA nicht durchsetzbar, aber eine potentielle Lösung für einen harten (steuererhöhenden) Kurs. Vielleicht sollte man sich an dem Konkordanzprinzip der Schweiz orientieren. Die Konkordanzdemokratie zielt eben darauf ab, eine möglichst große Zahl von Akteuren (z.B. Parteien) in den politischen Prozess einzubeziehen und Entscheidungen durch Herbeiführung eines Konsenses zu treffen – sprich – die vier Parteien, die heue in der schweizer Regierung vertreten sind. Und wenn eine Schweiz 30% Verteuerung Ihrer Exportwaren verkraften kann, dann kann der amerikanische Millionär auch 30% Steuererhöhung verkraften, zumal sich ökologisch sinnvolle Investitionen steuerlich vorteilhaft ausgestalten liessen.

Dann kam der Knall.

Seit dem entwickelt sich die Welt scheinbar rückwärts. Zuerst vertrauten sich die Banken gegenseitig nicht mehr. Dann misstrauten die Parteien dem jeweiligen Underlying Ihrer Geschäfte, wenn diese mit einem Zahlungsversprechen verbrieft waren. Heute gehen einige so weit, ihrem im Prinzip effizient und vom Aktien- und Anleihemarkt weitestgehend unabängig arbeitenden Hedgefonds vorzuschreiben, gefälligst tagesliquidierbare Titel zu halten und alle Strategien zumindest dem Bankpartner gegenüber offen zu legen. In den sogenannten Managed Accounts entfallen sogar alle Private Equity Anlagen, die mangels täglicher Liquidität nicht mehr genutzt werden können. Doch diese in sorgfältiger Analyse ausgewählten und als langfristig werttreibenden Substanzen sind wichtiger Teil der von Managern erzeugten Überrenditen. Dazu entfällt die volkswirtschaftlich sinnvolle Finanzierung von Klein- und Mittelständischen Unternehmen, die Arbeitsplätze schaffen.

Und genau hier sollten wir Anleger, die mehr als die lausigen 2% Zinsen auf unser sauer verdientes Geld verdienen wollen, stop sagen.

Wenn wir im Private Equity kein Vertrauen mehr aufbauen wollen, dann liegt der nächste Schritt in der Konsequenz, dass wir auch dem Geldwert als Tauschmittel nicht mehr trauen und nur noch Ware gegen Ware tauschen – im gleichen Zuge. Und was das bedeutet, kann ich gerne einmal beschreiben:

• Hohe Transportkosten der Waren
• Zerstörung unserer Umwelt durch zunehmenden Verkehr
• Mehr Unfälle und Diebstähle mit der Folge höherer Versichererungskosten
• Ineffizienzen bei den Kapitalströmen und Spekulation
• bis hin zu Kriegen um den physischen Besitz von Rohstoffen etc.

Also – geben Sie sich einen Ruck und investieren Sie wieder in die Zukunft der Ergebnisse unternehmerischer Talente. Wie? Erwägen Sie ein Fondsinvestment in Private Equity. Diese unterliegen nicht an der Börse den kurzfristigen Launen von Tageskursen aussetzen lassen wollen. Es lohnt sich!

Im Finanzmarketing gibt es eine gefährliche “Back to the Roots” / “Zurück zu den Wurzeln” Argumentation. Mit den Folgen der Finanzkrise versuchen einige Sympathiepunkte beim Kunden zu gewinnen, in dem sie davon sprechen, komplexe und innovative Produkte zunächst zurück zu stellen und sich wieder vermehrt auf das reine Handeln von Aktien und Renten beschränken zu wollen.
Der Erfolg von Finanzprodukten wie Fonds und Zertifikaten hängt vor allem von der derzeitigen Verunsicherung der Konsumenten ab. Wenn die Wirtschaft wieder anzieht und die Anleger wieder eine Vorstellung von ihrer Zukunft haben, werden aber sehr schnell wieder diejenigen erfolgreich sein, die ihre Kosten (Research, Effizienzen) durch standardisierte Produkte auf der einen Seite und innovative Asset Management Konzepte auf der anderen Seite verringern konnten.
Wir neigen dazu den Blick zurück nach vorn zu pflegen, weil wir noch keinen Masterplan haben, wie wir die kommenden Jahrzehnte mit unseren Kunden ausreichend ertragreich gestalten können. Dabei liegen doch einige Trends überdeutlich vor uns: Die globale Vernichtung von Ressourcen und die zunehmende Verschuldung an Stelle unternehmerischer Verantwortung und Gestaltung. Konsequenterweise gebe ich daher meinem langfristig orientierten Kunden eher die Empfehlung des Kaufs einer nachhaltigen Aktie als die einer Anleihe, die im Grunde nichts anderes ist als eine weitere “Verschuldung” mit einem Geldwert.

Sicher – nicht die generelle Gattung “strukturierte Produkte” kann für sich alleine für die Sub Prime Krise verantwortlich gemacht werden. Doch in der Folge halfen diese Produkte enorm mit, dass unsere Kunden eine Menge Verluste realisiert haben und Banken diesbezüglich OHNE Risiko Gewinne einfahren konnten.

Für die wirklich bankunabhängigen Fondsberater und Fonds einsetzenden Vermögensverwalter hatte das ganze auch etwas Gutes. Wer als Berater nämlich ganz konservativ Aktien und Bonds bzw. entsprechende Fonds im Kundendepot hatte, erfreut sich nun wieder satter steigender Kursgewinne und hat gute Gründe, neue Gelder einzuwerben und weiterhin getrost auf intransparente strukturierte Produkte zu verzichten. Wer sogar Alternative Anlagen, womöglich sogar Single Hedge Funds in die Depots integriert hatte, der dürfte bereits wieder im positiven Bereich liegen. Nur die Kunden, die sich direkt am Bankschalter strukturierte Produkte verkaufen liessen, womöglich mit einem Knock-Out Barrier o.ä., haben nichts mehr von dem einsetzenden Aufschwung. Ihre “Wette” ging verloren – teilweise auch ganz ohne Lehmann als Emmitent. Und sie wussten gar nicht, dass Sie eine Wette eingegangen waren und vor allem wussten Sie und ihre Berater nicht, wie die Gewinnchancen lagen. Da ist selbst die Lotterie transparenter (ca. 60% Rückzahlung des eingesetzten Geldes).

Bleibt zu hoffen, das bei der diesjährigen Finanzmesse für Strukturierte Produkte sich nicht wieder nur die Standbetreiber gegenseitig besuchen und Mut zusprechen, sondern auch ein paar kritische Anleger und Berater, die den Mut haben, ihrem Unmut Luft zu machen und schärfere Transparenz- und vor allem Aufkärungsvorschriften einzufordern.

Dieses Vertrauen werden wir auf breiter Basis nur erhalten, wenn wir eine enge persönliche Beziehung zu unseren Kunden aufbauen und Zugang zu leistungsfähigen Systemen und Produkten haben. Wir können uns dabei weder auf eine starke Lobby noch auf wohlgesonnene Printmedien verlassen. Besonders letztere sind in diesen schwierigen Zeiten um so mehr davon abhängig, als Gegenleistung zu Werbeanzeigen ALLES zu schreiben, was die Banken und Asset Manager von ihnen verlangen. Ein Grund mehr, sich als Finanzdienstleister gründlich mit den Möglichkeiten und Chancen des Internet und sozialer Communities auseinanderzusetzen.

Wie werde ich nun ein qualifizierter Anleger? Grundsätzlich kann auch ein Privatkunde sich qualifizieren, wenn er über 2 Millionen Franken an verfügbarem Vermögen verfügt. Sie haben nicht so viel? Das ist auch in der Schweiz keine Schande, denn dann müssen Sie sich einfach einen registrierten Vermögensverwalter (SRO) suchen und sich von diesem Ihr Wertpapierdepot verwalten lassen. Ihrem Berater stellen Sie eine Vermögensverwaltungsvollmacht aus. Und nun kann dieser im Rahmen seiner Funktion als institutioneller Kunde auch entsprechende ausländische Fonds in Ihr Wertpapierdepot einbuchen. Leider haben immer noch viel zu viele Vermögensverwalter keinen Überblick und zu wenig Wissen über diese alternativen Fonds. Selbst wenn Sie einen Berater Ihres Vertrauens finden – in der Regel verlassen diese sich wieder auf eine Bank, die dem Vermögensverwalter (aus klar eigenem Interesse) die bankeigenen Fonds und Lösungen zur Buchung anbieten. Dann haben Sie als Endkunde ggf. wieder keinen Mehrwert. Es ist also wichtig zu prüfen, wie bankunabhängig Ihr Vermögensverwalter tatsächlich am Markt agieren kann. Am besten wäre es, wenn der Berater sich an bankunabhängigen Informations- und Fondsabwicklungsplattformen anhängt. Hier gibt es noch zu wenig Angebote in der Schweiz. Einen Überblick über die Dienstleistungen einer solchen bankunabhängigen Plattform bietet der Brokerage Pool in Erlenbach ZH

Dort finden Vermögensverwalter auch den Zugang zu Alternativen Fonds, die von einigen Ausnahmen abgesehen in 2008 sehr positive Ergebnisse erzielt haben und eine gute Diversifizierung für Wertpapierdepots in der Schweiz ermöglichen. Einen besonderen Mehrwert bietet der Pool dadurch, dass er keiner Bank angehört, keine eigenen Produkte hat und als Gatekeeper unentdeckter Perlen im Fondsbereich gilt. Zudem kann über den Pool eine persönliche Nähe zu den Managern der Alternativen Fonds herstellt werden und so das übliche Due Dilligence ergänzen.

Besonders chancenreich für Fondsberater dürfte sein, dass 65% der Schweizer Befragten der Meinung waren, dass für den Falle eines Konkurses einer Fondsgesellschaft die Anleger ihr dort investiertes Geld verlieren würden. Das ist, wie sicher die Leser dieser Community wissen, falsch und im Gegenteil, ein ganz entscheidener Vorteil von Fonds gegenüber Zertifikaten und Bankeinlagen. Sichteinlagen, Obligationen oder Zertifikate sind dagegen überhaupt nicht oder nur in einem gewissen Rahmen gegen Konkurse der Initiatoren geschützt. Nur 24% der Befragten wussten, dass Fonds immer ein Sondervermögen darstellen, das nicht in die Konkursmasse fallen kann.

Was war passiert?  Als ich angestellt war, kaum auszudenken, bin ich auch mal in den Ferien in XING gegangen und habe meine Kontakte zu Geschäftsfreunden gepflegt. Um Himmels Willen, nicht auszudenken, meine Firma hätte mich verkalen können, den ich sollte mich doch in dieser Zeit von der Arbeit erholen. Aber wo kein Kläger, da kein Richter. Dumm nur, dass in der Zukunft die Kläger die Kunden von Banken und Versicherer sein werden. Sie werden die Ignoranz Ihrer Dienstleister bestrafen – und zu einem Anbieter wechseln, der ihre Sprache spricht. Die Info fand ich hier: Gekündigt wegen Facebook

Zugegeben, Facebook und z.B. Myspace sind nicht wirklich Business Networks. Da gibt es wahrlich bessere und effizientere Plattformen wie z.B. XING. Dennoch, auch dieses Portal hat sich durchgesetzt und viele schnelle und kluge Finanzdienstleister wissen oder lassen sich beraten, wie sie daraus heute bereits ein Geschäft machen können. 

Es bleibt noch zu erwähnen, dass sämtliche Wertverläufe ohne Berücksichtigung der Kaufspesen der Fonds gezeigt werden und dass es die Raiffeisen es bei Umsetzung Ihrer Anlagevorschläge geschafft hat, sämtliches Geld unter Konzerneinfluss zu behalten und ausschliesslich eigene Produkte  bzw. die des strategischen Partners Vontobel zu platzieren. Auch das ist nicht im Sinne des Kunden, wo mittlerweile bereits viele wissen, dass jede Firma sowohl gute wie auch schlechte Produkte haben muss, um profitabel sein zu können. Und wo diese zu finden sind, dabei hilft Raiffeisen schlichtweg überhaupt nicht.

Übrigens, einen ersten Schritt in die richtige Richtung können Sie mit einem unabhängigen Vermögensverwalter machen, ohne gleich die Raiffeisen verlassen zu müssen. Er hilft Ihnen Ihr Depot bei der Raiffeisen neu zu organisieren und schaut dabei auch Ihrer Bank auf die Finger, wenn es um deren Gebührenpolitik geht.